最近看巫鸿的一本关于摄影在中国发展的个案研究的书（《聚焦：摄影在中国》），里面提到“祖先像”的概念，引起我的一些思考。
巫鸿认为1860年前后在中国（主要是香港和广州）拍摄了很多官员，贵妇照片的美国人弥尔顿·米勒（Milton Miller），其拍摄造型方式模仿自中国的祖先像。
的确，这种拍摄时人物正襟危坐，双臂微微张开，两手略微放置于两腿之上的造型与中国传统的祖先像如出一辙。
祖先像一般悬挂在家族宗庙祠堂，风格似乎总是如此，千百年来一直没什么变化。穿着特定的衣服（身份，礼制），给人于庄严感。
以此类似的还有历代帝王图，先贤图等。这些似乎都是定式，范式。
进一步考察研究，巫鸿发现这些照片中的人物身份是虚假的，是模特穿上特定的衣服（比如官服）摆拍的。而拍摄这些照片的目的是销售给西方人，以满足他们猎奇，比较等心理。这意味这种肖像的“范式”是中国特有的。这些肖像的“范式”是中国文化发展，流传下来，被社会广泛认可和接受的，否则不会有如此顽强的生命力，如此根深蒂固。
与祖先像类似，我们现在的社会也有自己的肖像“范式”，比如证件照。扩展开来，我们现在还有很多类似的“范式”。
如下面这张很典型的摄影照片，我曾经做过分析（见清明上河图及其他一文）。
这种新闻写实的照片很常见，却又很有代表性，完全是中国式的，我们不应该做好或者不好的价值判断，而应该看到这一新闻（报道）构图方式或者说政治文化应该已经是一种定式，范式了（至少目前是，能否流传保留下去另说）。
从“祖先像”这样的肖像画，到现在新闻报道图片，说明我们始终还是在遵循定式，范式。
在中国文化语境里，“祖先像”（也包括上面提到的帝王像，先贤像）范式，定式的目的无外乎两种，能受人尊敬，或者让人敬畏。古今皆然。
把这种范式扩展到其他文化圈，西方人能有同样的感受吗？应该不会，上面提到的模仿中国“祖先像”的摄影作品，就是被当作猎奇，审丑的商品贩卖的。
反过来，西方的某些范式我们反而能理解，比如法新社的一组名为“帝国黎明”的摄影作品，现在中国人很容易理解其背后隐藏的含义。
如此，现今我们还是生活在西方构建的话语，文化体系里。然而如同鲁迅在杂文里说过的，“裹脚和高跟鞋，相差也不见得有多么远。”
我们应该跳出去吗？
评论